其实，创新总是相对于旧有而说的，没有绝对的新，阅卷老师都没有读到过那篇《弯弯的月亮》，那么《豆角月亮》至于他们来说是新鲜的，给予高分也非常合乎常理。为什么非要在"认知"的问题上也强调"大一统"呢？这毕竟不是搞技术革新，去填补什么领域的空白呀！ 

感受考生作文抄袭或借鉴

 

徐卓人

 

是一种什么样的搬引竟造成如此大的争议？曾经那个杂志上，一篇《弯弯的月亮》的故事感染了许多的学生，故事讲述的是一位小学老师曾在讲《月亮》一课时向学生们提问，月亮像什么？孩子们答像小船，像镰刀，而名叫星子的孩子却答：像豆角，引起师生一片哄笑。若干年后，星子成了一位教师，在讲《月亮》这一课时也发出提问，月亮像什么？孩子们答，像小船像镰刀等等，又有个孩子答：像豆角。星子老师肯定了这位同学的大胆想象。又是几十年过去，星子老师已经退休，接到了一位作家的来信，原来这位作家就是当年那位回答月亮像豆角的同学，作家感谢星子老师"没有扼杀我少年时期富于想象力的天性......"

2000年高考的作文卷上，出现了几乎完全雷同的这个故事，这篇文章叫做《豆角月亮》，为了应试"答案是丰富多彩的"这么一个试题。阅卷老师无疑都对这个故事赞服，他们给了这位同学满分，这就搅动了读者的审美，以"涉嫌抄袭"不能给予高分及阅卷老师的"孤陋寡闻"发表的尖锐批评连篇累牍。但依然有肯定这种摹仿的价值的，就此引发了这场争论：如此搬引的故事究竟属于抄袭还是借鉴？

我觉得这是很难界定的事，你说它抄袭，可这篇《豆角月亮》无论从故事结构、叙说方式、语言能力，都比《弯弯的月亮》精巧、洗炼、和谐得多；你若说他是借鉴，可《豆角月亮》故事的框架却确确实实还是一个《弯弯的月亮》。争议到现在，莫终一是。

但为什么一定要"终一是"呢？这是一次应试作文，面对高考出题，有一个曾留下深深烙印的故事即刻就闪现在这位学生的脑海里了，从他的行文推断，他彼时彼刻有点兴奋，才思奔涌一气呵成就把那个优美的故事"拿来"用了，所谓"信手拈来"，且不留"痕迹"，以致阅卷老师齐声赞同。我想，阅卷老师见没见过那篇《弯弯的月亮》并不重要，重要的是这位同学的应试能力究竟如何？如果能够在极短的时间内调动自身库存完美地来完成作文，这与利索地答完数学、物理乃至英语的答卷有什么两样？在我读完两篇《月亮》时，我清晰地感受到的是"生活"与这位同学的融合，这是一种通过阅读而得的"间接生活"，能将"间接生活"与自己的情感融合得这么好，不能不说这是一种本领。要知道，我们所有的经验一小部分来自直接，而大量是来自间接，我们运用间接经验得当与否，自会决定我们的实践结果。阅卷老师们，不曾读过《弯弯的月亮》，就可以认定《豆角月亮》在标题、构思、立意上都非常不错，给高分；反过来，如果有老师曾经读过《弯弯的月亮》，便认为《豆角月亮》是摹仿而价值不大，给低分，都是可以允许的。不定要"终一是"。

还有许多评论者认为，高考作文命题的宗旨就是要激发考生的想象力和创造力，如此模仿首先失去了创新，怎能得高分？其实，创新总是相对于旧有而说的，没有绝对的新，阅卷老师都没有读到过那篇《弯弯的月亮》，那么《豆角月亮》至于他们来说是新鲜的，给予高分也非常合乎常理。为什么非要在"认知"的问题上也强调"大一统"呢？这毕竟不是搞技术革新，去填补什么领域的空白呀！